Mahkeme: ... 38. Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında Mahkemenin 03.04.2018 tarih ve 2017/420 esas; 2018/147 karar sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda, yasal zorunluluktan dolayı, TCK'nın 191.maddesi hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, bu durumda, uyuşturucu madde kullanma suçları için özel bir düzenleme olması nedeniyle, aynı maddenin 4. fıkrasında belirtildiği üzere;
Sanığın erteleme süresi zarfında;
a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,
Hâllerinde hakkındaki hükmün açıklanabileceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde işlediği "nitelikli hırsızlık" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği gerekçesiyle, şartları oluşmadan hükmün açıklanması,
2) Yargıtay ( kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli, 2015/14858 esas ve 2017/3618 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ve bozmaya uyulduğu halde;
UYAP ve adli sicil kaydı üzerinde yapılan incelemede sanığın 30.08.2010 suç tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/254 esas ve 2011/1594 karar sayılı dosyasında da yargılandığı anlaşılmakla, bu nedenle dosyanın denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı sureti de dosya içerisine alınarak sanığın temyiz incelemesine konu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,
3) Temyize konu dosyada sanığın 03.03.2012 tarihli eylemi nedeni ile 08.10.2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, UYAP sisteminde yapılan kontrolde sanığın 14.12.2011 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 21.06.2012 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı ve yargılamasının ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/565 esas ve 2019/437 karar sayılı dosyasında yapıldığı, sanığın 14.12.2011 tarihli ilk eylemi nedeniyle henüz dava açılmadan önce, 03/03/2012 tarihinde sanığın yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının getirilerek incelenmesi, derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm kesinleşmiş ise dosya aslı veya onaylı suretinin bu dosya içine konulması daha sonra tüm deliller tartışılarak sanığın eylemlerinin tek ya da iki ayrı suç veya zincirleme suçu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.