Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma 03/10/2017 ( sanık ... yönünden); 04/10/2017 (sanık ...yönünden); 16/10/2017, 07/11/2017 (sanık ... yönünden);20/10/2017 (sanıklar ... ve ... yönünden); 04/11/2017(sanıklar ... ve ... yönünden);
Hükümler : a) Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin
14/01/2020 tarihli 2018/71 esas ve 2020/2 sayılı kararı
b)İstinafBaşvurusununEleştiri ileDüzeltilerek Esastan Reddi;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin
03/12/2020 tarih, 2020/2447 esas ve 2020/1011 sayılı kararı (sanık ... yönünden)
c) İstinaf Başvurusunun Eleştirerek Esastan Reddi; İstanbul
Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 03/12/2020
tarih, 2020/2447 esas ve 2020/1011 sayılı kararı (diğer sanıklar yönünden)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
12/01/2021 tarihinde usulüne uygun şekilde sanıklar müdafilerine tefhim edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 15/03/2021 tarihinde sanık ..., 22/03/2021 tarihinde sanık ... tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanıkların temyiz isteğinin REDDİNE,
B) Sanıklar ..., hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ile sanıklar müdafileri'nin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
1- Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunmadığının anlaşılması halinde; suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren adli kolluk görevlisi olduğu anlaşılan tutanaklarda imzası bulunan görevlilerin tanık olarak dinlenilip sonucuna göre sanıkların beyanları da dikkate alınarak haklarında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,
Kabule göre;
3- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete konu ilamın 2010/213 esas yerine 2010/223 esas olarak gösterilmesi ve ilama konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanık ...‘in adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklamasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,
5- Suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden “20/10/2017” yazılması gerekirken yazılmaması, sanık ... yönünden “21/09/2017, 23/09/2017, 03/10/2017” yerine hatalı olarak ''21/09/2017, 23/09/2017'' ve sanık ... yönünden “04/11/2017" yerine hatalı olarak “04/10/2017” yazılması,
6- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı
kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan diğer yönler incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine,
15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.