İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
İtiraz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ...Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) .... Ceza Dairesi’nin 14.02.2017 tarih – 2015/13477 esas ve 2017/247 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozmaya uyularak ...Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 05.03.2018 tarihinde 2017/21 esas ve 2018/71 sayılı karar ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 188/4, 62/1., 52/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 11.01.2021 tarihli 2018/2931 esas ve 2021/117 karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiştir.
B- İTİRAZ NEDENLERİ:
23/11/2009 günü saat 13:35 sıralarında 06 BM 6300 plakalı araçta uyuşturucu olduğunun ihbarı üzerine aynı gün saat 15:00 sıralarında araç görevliler tarafından durdurulmuş, şoförün sanık ... olduğu, yanında ...'in bulunduğu araçta yapılan aramada otoya ait stepne içerisinde ince jelatin içerisine sarılı 377 gram ağırlığında esrar maddesi, 208 gram ağırlığında eroin maddesinin ( esrar bitkisi net ağırlığı 101,79 gram, eroin maddesi net ağırlığı 101 gram) ele geçirildiği somut olayda, araç sürücüsü ve aracın sahibi sanık ... atılı suçlamaları aşamalarda istikrarlı biçimde reddeder ve kendisine komplo kurulduğunu ve aracına bu maddenin konulmuş olduğunu istikrarlı biçimde ifade eder.
Somut olayda; sanık ... ile tanık ...'ın amca çocukları oldukları ve aralarında husumet bulunduğu gerek sanık gerek de tanık Mustafa'nın beyanları ile sabittir. Suç tarihi öncesinde sanık ...' in... plaka sayılı 2008 model yeni ....marka aracının motor kitlemesi sonucunda 28/10/2009 günü ... servisine giriş yaptığı ve aracın tamiri için 18/11/2009 tarihine kadar serviste kaldığı, aracın serviste kaldığı bu süre içerisinde tanık ...'ın da aracının çekici marifetiyle servise getirilmiş olduğu ve ... Otomotiv Pet. San. ve Tic. A.Ş. ... otosan yetkili servisinden alınan servis iş emirleri nazara alındığında bu tarihin 17/11/2009 olduğu, serviste çalışan daha sonra işten ayrılan tanık ... ile tanık ...'ın arkadaş oldukları ve aynı dönemde ve başka zamanlarda da tanık ...'ın bu servise gelip gittiği aynı serviste çalışan tanıklar ..., ... ve ...' nın aşamalardaki ve tanık ...' nin ise 04/01/2010 tarihli polisteki ifadesi ile sabit olduğu, tanık ...'nin olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde; başka bir araca deneme amaçlı stepne değişimi yaptığını beyan ettiği ve gri renkli ...araçtan (sanık ...'e ait) stepneyi çıkardığını belirttiği ancak stepne değişimi konusunda beyanları alınan diğer tanıkların siyah renkli .... marka araçtan (tanık ...'a ait) stepne çıkarıldığına ilişkin polis ifadelerinin mevcut olduğu, tanık ...' ın ... marka aracına 4 adet çelik jant almayı düşünmesi sebebiyle bu stepneyi deneme amaçlı olarak 3-5 dk kadar söküp deneyip taktıklarını belirtikleri ancak dosyada bulunan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ... marka aracın jantının 4 bijonlu, yeni Ford Mondeo marka aracın jantının ise 5 bijonlu olduğu ...marka aracın jantının ölçülerine göre ... marka araca olmasının söz konusu olmadığı ve bu hususu bir oto servisinde çalışan ustaların bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bozma sonrası sanık vekilinin 16/05/2017 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan sanık ...'in tanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinin dökümüne ilişkin 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; tanık ...'nin maddeyi kendisinin araca koyduğuna ve vicdanen rahatsız olduğuna ilişkin beyanları ve bilahare Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu 19/10/2017 havale tarihli dilekçeleri ile 05/03/2018 tarihli mahkeme huzurundaki beyanında uyuşturucu maddeleri ...'ın isteği üzerine araç stepnesine kendisinin koyduğuna ilişkin beyanları bir bütün olarak nazara alındığında her ne kadar sanığın servisten aracı aldığı tarihten 4 gün sonra aracında ihbara dayalı uyuşturucu madde yakalanmış olsa da husumetin varlığı, araç üzerinde servis sırasında bir kısım tasarruflarda bulunulduğunun sabit oluşu ve tanık Bilal'in bozma sonrası değişen ve maddeyi kendisinin koymuş olduğuna yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticareti yapıp yapmadığı konusunda şüphenin oluştuğu ve şüpheden sanığın yararlandırılmasının temel bir hukuk ilkesi olduğu, bir suçlunun cezasız kalmasının bir masumun mahkum olmasına tercih edilmesi gerektiği ve bu şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeksizin beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu düşüncesiyle yüksek dairenin kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.
C- İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D- KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
27/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.