Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/255 esas, 2020/257 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli ... hakkında, 01/10/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2013 tarihli ve 2013/102104 soruşturma, 2013/39549 esas, 2013/17522 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
2- İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/02/2014 tarihli ve 2013/1153 esas, 2014/136 sayılı kararı ile, sanığın 5560 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 18/02/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,
3- İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine, dosyanın İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/395 esasına kaydedildiği, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2014 tarihli ve 2014/395 esas, 2014/153 sayılı kararı ile; tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verildiği, kararın 31/10/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği ve infazı için 11/11/2014 tarihinde İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,
4- İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/04/2015 tarihli yazısı ile uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli ve 2015/396 esas, 2015/416 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 192/3 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 28/05/2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,
5- Sanığın denetim süresi içerisinde 03/11/2017 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2018 tarihli ve 2018/14 esas, 2018/143 sayılı kararı ile, cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine ;
Sanık savunması alınmadan tensiple birlikte, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/06/2020 tarihli ve 2020/255 esas, 2020/257 sayılı kararı ile; hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,192/3 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 192/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli ve 2015/396 esas, 2015/416 sayılı kararının 28/05/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 03/11/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 192/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/255 esas, 2020/257 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/09/2008 tarihli ve 2008/12198 esas, 2008/9890 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılmasını müteakip, sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmaksızın tensip zaptı ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/255 esas,2020/257 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ... hakkında, 01/10/2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli ve 2015/396 esas, 2015/416 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 192/3 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/05/2015 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 03/11/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/255 esas, 2020/257 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 192/3 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak sanığın duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunma ... kısıtlanmak suretiyle dosya üzerinden inceleme yapılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-) Karar:
Açıklanan nedenlerle; sanığın savunma ... kısıtlanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/255 esas, 2020/257 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy