İtiraz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 24/06/2016 tarihinde 2015/62 esas ve 2016/265 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 02/12/2020 tarihinde 2020/16002 esas ve 2020/8478 sayılı karar ile hükmün " onanmasına " karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 10.Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda sanığın eylemini gerçekleştirdiği tarihinin 09/06/2014 olduğu ve bu tarihte yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca “beş yıldan on beş yıla kadar hapis cezası” şeklindeki düzenlemeye göre temel cezanının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve sanığın aleyhine olan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki haliyle TCK’nın 188/3. maddesinin uygulanarak temel hapis cezası on yıl olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesidir.
Bu karar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Sanık ...'in iddianame anlatımında yer alan ve mahkumiyet gerekçesine esas alınan tek eyleminin bulunduğu ve bu eylemini 09/06/2014 tarihinde ... isimli kullanıcıya 0,52 gram daralı ağırlığında eroin maddesinin satışını yapmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan Kanun maddesi yerine, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı kanun 66 ncı maddesiyle değiştirilen ve uyuşturucu ticareti suçu için düzenlenen temel cezanın alt sınırını 5 yıldan 10 yıla çıkaran Kanun maddesinin uygulanması nedeniyle yerel mahkeme kararı isabetsiz bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yüksek Yargıtay 10.Ceza Dairesi'nin sanık hakkında vermiş olduğu Onama gerekçesi yerinde olmadığından, yerel mahkeme kararının itiraza konu mahkumiyet kararının sanık bakımından "Bozulması" için itiraz etmek gerekmiştir,denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.
4- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(5) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun suç tarihi itibariyle TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının "beş yıl" olduğu, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan Kanun maddesi yerine, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı kanun 66 ncı maddesiyle değiştirilen ve uyuşturucu ticareti suçu için düzenlenen temel cezanın alt sınırını 5 yıldan 10 yıla çıkaran Kanun maddesinin uygulanması nedeniyle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 02/12/2020 tarihli 2020/16002 esas ve 2020/8478 karar sayılı ilamının (A) kısmında yer alan sanık ... hakkındaki ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu düzenleyen ve “beş yıldan 15 yıla kadar” hapis cezası öngören TCK’nın 188/3. maddesinde, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, hapis cezasının alt sınırının “10 yıl” olarak belirlendiği dikkate alındığında, somut olayda suç tarihinin, 6545 dayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce olması nedeni ile hüküm kısmında ceza tertip edilirken alt sınırdan ayrıldığına dair bir ibareye yer verilmediği halde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibari ile sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanunun 66. maddesi ile değişik TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca temel cezanın on yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.