Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü ... hakkındaki ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/55 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)Konuyla İlgili Bilgiler:
1-Şüpheli ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2017 tarihli ve 2017/21950 soruşturma, 2017/5159 esas, 2017/327 sayılı iddianamesi ile; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,188/4-b, 43/1,53,54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
2-Yapılan yargılama sonucunda, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2017/294 esas ve 2018/163 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 188/3,188/4-b, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 14 yıl 7 ay hapis ve 29.160,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
3-Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15/10/2018 tarih ve 2018/1902 esas, 2018/2187 sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,
4-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli, 2018/5890 esas ve 2019/1132 karar sayılı ilamı ile; temyiz isteminin esastan reddine karar verildiği,
5-Sanık müdafiinin yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2020 tarihli ve 2020/1122 değişik iş sayılı kararı ile; yargılamanın yenilenmesinin yasal nedenleri ve dayanılan delillerin sunulmadığı, bu haliyle talebin kanunen kabule değer olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği,
6-İtirazı inceleyen mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu, 05/10/2020 tarihli ve 2020/55 değişik iş sayılı kararı ile; “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,
7- Sanık müdafiinin kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği,
Anlaşılmıştır.
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık Ertuğrul Arslantekin'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-b, 43/1, 62 ve 52/2.
maddeleri uyarınca 14 yıl 7 ay hapis ve 29.160,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve 2017/294 esas, 2018/163 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15/10/2018 tarihli ve 2018/1902 esas, 2018/2187 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini müteakip, bu defa istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/5890 esas, 2019/1132 karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2020 tarihli ve 2020/1122 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/55 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette üye hakim olarak bulunan hâkim Hatın Karataş'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara vaki itirazı inceleyen merci ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/55 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kararının bozulması istenilmiştir.
C-)Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık isminin, kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında, “Ertuğ” yerine “Ertuğrul” olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan heyette yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve ret kararına itirazı inceleyen mercii kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda; ilk yargılamada mahkûmiyet hükmünü veren heyette üye hakim olarak bulunan hâkim Hatın Karataş'ın (37523), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara vaki itirazı inceleyen mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde görev alamayacağı anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar:
Açıklanan nedenlerle; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/55 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy