İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme:SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Hükümler:1)Mahkûmiyet; Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/02/2020 tarihli,2019/285 esas ve 2020/95 sayılı kararı ile 2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 15/10/2020 tarihli, 2020/1688 esas ve 2020/2428 sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünü, sanık ... ve zorunlu müdafii Av. ...'in süresinde istinaf etmesinden sonra, 17/08/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen 02/06/2020 tarihli genel vekaletnameye göre, sanık ...'nin kendisine vekil olarak Av. ...'yu tayin etmesi ile birlikte, Av. ...'in CMK'nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafiilik sona erdiği, dolayısı ile hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı halde, Av. ...'in bölge adliye mahkemesince verilen hükmü süresi içerisinde 25/12/2020 tarihinde temyiz ettiği ve aynı tarihte "Zorunlu müdafilik görevinin sona erdiğine ve kararın sanığın tayin ettiği vekile tebliğ edilmesi gerektiğine," ilişkin dilekçe sunduğu, bu dilekçe üzerine kararın 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği Av. ...'nun ise sanık hakkındaki hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; Av. ...'in zorunlu müdafiilik görevi, sanığın başka bir avukatı vekil olarak tayin etmesi üzerine sona ermiş olup, sanık hakkındaki hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin,5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Bölge adliye mahkemesinin gerekli kararında, Üye ...in(39748) soy isminin, "..." olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Tebliğnamenin "uygulama" kısmında üçüncü sırada yer alan hüküm, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü olduğu halde, maddi hata sonucu sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında TCK'nın 188/3,4/a,b, 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca "13 yı 9 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezasına"; sanık ... hakkında ise TCK'nın 188/3,4/a,b, 43, 62, 52,53, 54, 63. maddeleri uyarınca "20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 45.000 TL adli para cezasına" hükmedildiği; tebliğnamede maddi hata sonucu sanık ... hakkında "20 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası" verildiği değerlendirilerek bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup, TCK'nın 49/1. maddesinde belirlenen "yirmi yıllık" haddin, kanunda aksi belirtilmeyen hallerde temel hapis cezasının üst sınırını oluşturduğu, somut olayda sanıklar Ali ve Ahmet hakkında belirlenen temel hapis cezaları ise 20 yılın altında olup, TCK'nın 61/7. maddesi uyarınca belirlenen sonuç hapis cezalarının da 30 yıldan az olduğu dikkate alındığında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Dosya kapsamına göre, 17/09/2018 tarihli olayda, sanık ...’in, diğer sanık ...’ye uyuşturucu madde temin ettiği yer açıkça tespit edilemediğinden, TCK’nın 188/4-b maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden aşamalarda araştırma yapılmadığı;
26/10/2018 tarihli olayda ise, uyuşturucu madde satışının, sanık ...’e ait park halindeki aracın içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, özel araçların, “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısı ile TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması ve TCK’nın 61. maddesi uyarınca “birden fazla nitelikli halin bulunması” gerekçesiyle sanık hakkındaki temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,
b)Sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilirken, hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 15/12/2020 tarihli, 2020/1688 esas ve 2020/2428 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
(1) ve (2) nolu kararlar yönünden CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca; (3) nolu karar yönünden CMK'nın 304/2 (a) maddesi uyarınca dosyanın Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.