Mahkeme: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi
Hükümler: 1. Mahkûmiyet; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, 2019/... esas ve 2020/... sayılı kararı
2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih 2020/... esas ve 2020/1695 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...’un temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince istinaf başvurularının incelenmesine ilişkin madde başlıklarında suç adı "uyuşturucu madde ithal etme" yerine "uyuşturucu madde ihraç etme" olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık ...'ın yakalanması sırasında arama kararı bulunmaması nedeni ile valizinin açılması suretiyle elde edilen ajandadan elde edilen bilgilerin hukuka aykırı delil olduğu ve hükme esas alınamayacağı iddia edilmiş ise de, dosyada bulunan diğer deliller ile sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme suçu subut bulduğundan bu itiraz dikkate alınmamıştır.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine,
C- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi:
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;
1-Aleyhlerinde herhangi bir delil bulunmadığı aşamada, sanıklar ... ve ...'ın isimlerini ve suçla ilgilerini açıklayarak bu kişilerin suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin, 21/10/2020 tarihli, 2020/1265 esas ve 2020/1695 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.