İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ordu Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli 2013/239 esas ve 2014/97 sayılı kararı
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Ordu Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 17/04/2014 tarihinde 2013/239 esas ve 2014/97 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 02/10/2018 tarihinde 2014/14538 esas ve 2018/6692 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin onama kararına sanık lehine itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;
“Sanık 30.12.1995 doğumlu olup, suç tarihi 15.3.2012 tarihinde 18 yaşını doldurmamıştır. Sanık sabıka kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiştir.Buna rağmen; yerel mahkemece çocuk sanık hakkındaki, 8 aylık kısa süreli hapis cezası, TCK 50/3 üncü maddesi gereğince, TCK 50/1 inci maddesinde gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemiştir. Bu sebeple, hükmün onanması kararının kaldırılması gerektiği düşünülmüş, Dairenin kararına itiraz etmek gerekmiştir” denilerek itiraz edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık hakkında 15/03/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2012 tarih ve 2012/1726 esas numaralı iddianamesi ile itiraz konusu bu davanın açıldığı; sanık hakkında 15/03/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeniyle Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarih ve 2012/176 esas ve 2013/101 karar sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmedildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında yüklenen yükümlülüklere uymaması nedeniyle infaz dosyasının kapatıldığı ve yargılamaya devam olunarak Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarih ve 2013/239 esas ve 2014/97 karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylemine uyan TCK 191/1, 31/3 maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve "Suça sürüklenen çocuğa verilmiş olan cezanın kişiliğine ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK nun 50/1. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına" gerekçesi ile seçenek yaptırıma çevrilmediğinin belirtildiği, suç tarihi olan 15/03/2012 tarihi itibarıyla sanığın 16 yaşında olduğu, "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." amir hükmü gereği suç tarihinde kesinleşmiş hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan onsekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğundan,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,
2- Dairemizin 02/10/2018 tarihli 2014/14538 esas ve 2018/6692 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi;
15/03/2012 olan suç tarihinin gerekçeli kararda "27/02/2012" olarak gösterilmesi Mahkemesince giderilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Hüküm tarihinden itibaren temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.