MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/325 E., 2019/635 K.
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma,
2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (uyuşturucu madde ticaretiyönünden)
2. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat(2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (2313 sayılı
Kanun'a muhalefet suçu yönünden)
2. Ret (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)
Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden duruşma açmaksızın İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden 192/3. maddesi uygulanması gerekirken 192/1. maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden eksik araştırma yapılmasına
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında "2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık" Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında "2313 Sayılı Kanun'a Aykırıl ık" Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünün (b) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2026 tarihinde karar verildi.