Mahkeme: SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin30/06/2020 - 2019/78 esas ve 2020/164 sayılı kararı
2- Sanık ... yönünden; istinaf başvurusunun esastan reddi, sanıklar ... ve Birkan yönünden; düzeltilerek esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Altınordu İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince il genelinde meydana gelen uyuşturucu madde satışı ile ilgili olarak yapılan çalışmalar sırasında, görevlilerin yolda yürümekte olan sanıktan şüphelenmeleri üzerine, durdurulmak istendiği sırada sanığın kolluk görevlilerinden kurtulmak için koşarak okul bahçesine girdiği, kovalamaca sonucu okul çıkışındaki demir parmaklıklara tırmandığı sırada durdurulduğu anlaşılmakla; sanığın belirtilen yerde uyuşturucu madde satacağının kesin olarak belirlenememiş olması nedeniyle, hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin yasal uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak cezanın artırılması,
2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,
25.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy