Mahkeme : DİYARBAKIR Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarih, 2018/362 esas ve 2019/472 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarih, 2020/177 esas ve 2020/146 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Her ne kadar tebliğnamede sanığın temyizden vazgeçtiği belirtilmiş ise de; sanık ve müdafii tarafından yapılmış temyiz talebi bulunmadığından temyizden vazgeçme nedeni ile herhangi bir karar verilmemiştir.
Sanık hakkında 05/10/2017 tarihli eylemi nedeni ile 03/10/2018 tarih 2018/335 iddianame no, 02/07/2018 tarihli eylemi nedeni ile 22/01/2019 tarih 2019/14 iddianame no ve 19/03/2019 tarih 2019/116 iddianame no, 15/09/2018 tarihli eylemi nedeni ile 27/12/2018 tarih 2018/399 iddianame no numaralı iddianamelerle kamu davasının açıldığı ve bu dosya ile birleştirildiği, eylemler hakkında gerekçeli kararda değerlendirmelerin yapıldığı, bu eylemlerin sabit görülmediğinin belirtildiği ancak eylemler nedeni ile hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu eylemler nedeni ile zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesi hükmünün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizinin 01/06/2018 tarihli olaya ilişkin olduğu ve bu tarihli olayında subut bulduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından sabit kabul edilmeyen 05/10/2017, 02/07/2018 ve 15/09/2018 tarihli eylemlere ilişkin aleyhe istinaf bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemenin 17/10/2017, 01/06/2018 ve 15/09/2018 tarihli eylemlere ilişkin olduğu ve bu eylemler nedeni ile esastan redde karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının inceleme kapsamında bulunmayan olaylar hakkında temyiz yetkisinin bulunmadığı kabul edilerek 01/06/2018 tarihli olayla sınırlı olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın 01/06/2018 tarihli “uyuşturucu madde ticareti yapma suçu” sabit olmasına rağmen dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile eylemin sabit olmadığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarih, 2020/177 esas ve 2020/146 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.