Mahkeme: ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1- Mahkûmiyet; Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2020 tarih, 2020/332 esas ve 2020/395 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11/02/2021 tarihli 2021/313 esas ve 2021/205 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Ceza Genel Kurulunun 17/02/2022 tarih 2020/14 -248 esas 2022/359 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Bölge Adliye Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulunü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame yoluna gitmemesi ve aynı delilleri değerlendirerek farklı bir sonuca ulaşması göz önüne alınarak tebliğnamedeki bölge adliye mahkemesi tarafından duruşma açılmadan temel cezanın yeniden belirlenemeyeceğine ilişkin bozma içeren görüşüne iştirak edilmemiştir.
A- Sanıklar ... ..., ..., ... ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 58. ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden ağır cezayı içeren Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/297 esas ve 2018/268 karar sayılı ilamı yerine Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/387 esas ve 2019/762 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
3- Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına rağmen bölge adliye mahkemesi tarafından "Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünde de TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle, TCK'nın 58/6-7 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." şeklinde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ilk derece mahkemesi hükmünün eleştirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz isteği bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
a- İlk derece mahkemesi hükmünün;
1- Hüküm fıkralarının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "... hususunun sanığa ihtarı ile ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibarelerinin çıkarılarak, yerine "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,
2- Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/297 esas ve 2018/268 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan hükmolunan 5 yıl hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; ancak sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/387 esas ve 2019/762 karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine”
b- Bölge adliye mahkemesi hükmünün,
1- Sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı eleştirisini içeren 3. parağrafının hüküm fıkrasından çıkarılması,
Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında salıverilme taleplerinin reddine,
B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya
içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- 13/07/2020 tarihli yakalama ve el koyma tutanağına göre, önleyici kolluk devriyesi esnasında durumundan şüphenilen sanık ...'ın durdurularak yapılan kaba üst aramasında cebinden esrar maddesi çıktığı, nereye gittiğinin sorulması üzerine ... 2 sitesi no:11/2 numaralı daireye gittiğini beyan etmesi sonrasında yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ve diğer sanıkların yakalandığının anlaşılması karşısında; uyuşturucu maddelerin yakalandığı ikamet hakkında bir ihbar bulunup bulunmadığı, adresin daha önceden kolluk kuvvetleri tarafından bilinip bilinmediği araştırılarak, gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden ağır cezayı içeren Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/300 esas ve 2019/129 karar sayılı ilamı yerine Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1045 esas ve 2020/122 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
3- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine ... ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına' denilmek suretiyle TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11/02/2021 tarihli 2021/313 esas ve 2021/205 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkında aleyhe temyiz bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.