MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/83 E., 2016/117 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet, (değişen suç niteliğine göre "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 08.07.2015 tarihli, 2015/1991 Esas ve 2015/3239 Karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen
görevsizlik kararı üzerine, sanığın, üst dereceli mahkemede "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan yargılanması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 188/1. ve 216. maddelerine aykırı davranılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
B. Dosya kapsamından ve olay tutanağının içeriğinden, kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında durdurulan şehirler arası yolcu otobüsün, Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 31.08.2005 tarihli, 2005/317 değişik iş sayılı önleme araması kararı uyarınca aranması üzerine, otobüsün bagajında bulunan sanığa ait siyah renkli poşet içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği ve söz konusu önleme araması kararının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, aramaya dayanak yapılan söz konusu önleme araması kararının aslı veya onaylı örneği temin edilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
C. Sanığın 29.04.2016 tarihli temyiz isteminde ve aynı tarihte Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği dilekçesinde, kendisinde ele geçen maddenin.... isimli şahsa ait olduğuna, bu hususta adı geçen şahsın ses kaydının bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine ilişkin istemleri üzerine, Mahkemesince 09.05.2016 tarihinde, .... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, .... hakkında açılan soruşturmanın akıbetinin araştırılması, hakkında, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi; dava açılmış ve derdest ise temyize konu dosya ile birleştirilmesi,; hüküm kurulmuş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı veya onaylı örneğinin temyize konu dosya içine alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
D. Kabule göre de;
1. Dosya kapsamından, sanık hakkında, Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesince 17.09.2007 tarih, 2007/11 Esas ve 434 Karar sayısı ile "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hapisten çevrili 3000 TL adli para cezası ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin hükmün, Cumhuriyet savcısının süresinde temyiz istemi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 08.07.2015 tarihli, 2015/1991 Esas ve 2015/3239 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Cumhuriyet savcısının 18.10.2007 tarihli gerekçeli temyiz talebi incelendiğinde, sanık "lehine" olduğu; ancak Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin bozma ilamında, sehven Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "aleyhe" olduğu belirtilerek, sanığın, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmediği anlaşılmakla, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine sanığın yargılandığı Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin
temyize konu 26.04.2016 tarihli hükmünde, sonuç ceza olarak belirlenen 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının, bozma öncesi aleyhe temyiz olmadığından, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkı korunarak, "3.000 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, hükümden sonra bu maddede 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.