Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 24/12/2013 tarihinde 2012/203 esas ve 2013/381 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 17/12/2019 tarihinde 2016/602 esas ve 2019/8360 karar sayı ile mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle; “Sanık 20.4.2012 ve 22.8.2012 tarihli eylemleri sebebiyle, yerel mahkemece aynı dosyada yargılanmış, ayrı ayrı cezalandırılmıştır. Dosyada, 20.4.2012 tarihinde ele geçen maddeye ait ekspertiz raporu bulunmasına karşın, 22.8.2012 tarihinde ele geçen maddelere ait ekspertiz raporuna rastlanmamıştır. Tebliğnamede 20.4.2012 tarihli eyleme ait mahkûmiyet hükmünün onanması, 22.8.2012 tarihli eyleme ilişkin mahkûmiyet hükmünün ise eksik inceleme sebebiyle bozulması talep olunmuş, ancak daire kararında eylem tarihleri karıştırılmış, 22.8.2012 tarihli eyleme ilişkin mahkûmiyet hükmü onanmış, 20.4.2012 tarihli eyleme ilişkin mahkûmiyet hükmünün ise eksik inceleme sebebiyle bozulmasına hükmedilmiştir. 22.8.2012 tarihinde ele geçen maddelere ait ekspertiz raporu bulunmamasına, eksik işlem olmasına karşın hüküm onanmıştır.
Yani, 22.8.2012 tarihinde sanıkta ele geçen 64 adet ektacy haplarla ilgili olarak varsa ekspertiz raporu dosya içerisine alınmalıdır. Yoksa maddelerin niteliği ve miktarına ait ekspertiz raporu temin olunup, sonrasında sanığın hukuki durumunun tayini gerekir. Başka bir anlatımla 22.8.2012 tarihli eyleme ilişkin inceleme eksiktir. Bu sebeple, 22.8.2012 tarihli eyleme ilişkin Yüksek Dairenin anılan kararına itiraz etmek gerekmiştir." belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dosya kapsamına göre; hükme esas alınan ve dosya içerisinde bulunan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/07/2012 tarihli ve 2012/2977 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun 20/04/2012 tarihinde ele geçen 48 adet uyuşturucu nitelikli haplara ilişkin olduğu, ancak 22/08/2012 tarihinde sanıktan ele geçirilen suç konusu 64 adet hapın analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı ve 20/04/2012 tarihli eyleme ilişkin verilen mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 08/06/2022 tarihli 2022/7991 esas ve 2022/7501 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; 22/08/2012 tarihinde sanıktan ele geçirilen suç konusu 64 adet hapın "uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığına" ilişkin ekspertiz raporu var ise aslı ya da onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması, yok ise maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporu alınmasından sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
A- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
B- Dairemizin 17/12/2019 tarihli, 2016/602 esas ve 2019/8360 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
C- Sanık hakkında hükmün incelenmesi:
1- Dosya kapsamına göre, 22/08/2012 tarihinde sanıktan ele geçirilen suç konusu 64 adet hapın analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığına" ilişkin ekspertiz raporu var ise aslı ya da onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması, yok ise maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporu alınmasından sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması,
2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından, hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık bu suç nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.