İtiraz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli, 2017/485 esas ve 2017/321 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin yaptığı temyiz incelemesi sonunda 10/10/2018 tarihli 2018/4354 esas ve 2018/4164 karar sayılı kararı ile oy birliği ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında: “Davaya konu eylemde, 13/09/2015 tarihinde ... ilinde, dava dışı sanık...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta bavul ve poşetler içinde yaklaşık 29 kg hint keneviri maddesi yakalandıktan sonra ele geçen kenevir maddelerinin içinde olduğu poşetlerin şeffaf koli bantlarında sanık ...'in parmak izi bulunması üzerine, soruşturma başlatılarak davaya konu yargılama sonucu sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince yukarıda bahsedilen cezaya hükmedildiği ve söz konusu hükmün Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 10/10/2018 gün ve 2018/4354 Esas, 2018/4164 sayılı ilamı ile onandığı, bu eylemde, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı, ... plakalı artçı araç ile takip eden ancak ... ... sahte kimliği ile yakalanıp hakkında ihbar bulunmayan sanık ... ... ile...'ın sevk ve idaresindeki aracı olaydan sonra yediemin olarak teslim alan sanık ...'in de fiilen olay yerinde bulundukları, ancak ihbar ve yeterli delil bulunmadığı için yakalanma aşamasında haklarında herhangi bir işlem yapılmadığı, sanık ...'in ele geçen kenevir maddelerinin içinde olduğu poşetlerin şeffaf koli bantlarında parmak izi bulunması üzerine daha sonra hakkında işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yine dosya arasına alınan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/136 Esas, 2016/206 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, ilk olaydan yaklaşık bir ay sonra, 15/10/2015 tarihinde ... ilinde gerçekleşen olayda, haklarında usulüne uygun dinleme kararı bulunan ve kolluk birimlerince fiziki takip altında olan sanık ... ile ...
ilinde gerçekleşen olayda ... plakalı artçı aracı kullanan ... ...'in olay günü ... ilinde Mova isimli alışveriş merkezinde kimliği belirlenemeyen üçüncü bir kişiyle birlikte görülmeleri ve akabinde bu dosya sanığı ...'in sevk ve idaresindeki aracın da yakın bir yerde görülmesi üzerine takip işleminin sağlıklı yürümesi adına ... ...'in kullanımında olan ... plakalı ve sanık ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araçlar plaka tanıma sistemine kaydedilerek takiplerine bu şekilde devam edildiği, her iki aracın öncü artçı olarak ... ili istikametine çıkış yaparak yola devam ettikleri ve ... ilinde aynı şekilde öncü artçı olarak yola devam ettiklerinin tespit edilmesi üzerine yakalandıkları, her iki araçta yine poşetler içinde 58 kg 348 gr gelen kenevir maddesi yakalandığı ve yakalanan maddeler üzerinde, önceki olayda olduğu gibi, sanık ...'in parmak izinin bulunduğu, bu olayla ilgili başlatılan soruşturma çerçevesinde 11/05/2016 tarihli iddianameyle açılan dava sonucunda ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5, 62, 52/2-4, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 21/06/2018 gün ve 2018/309 Esas, 2018/5160 sayılı ilamı ile hükmün onandığı anlaşılmaktadır.TCK 43. maddesindeki zincirleme suçun oluşabilmesi için aynı suç işleme kararı ile Kanun'un aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi yani birden fazla suçun bulunması, bu suçların aynı tipte suç olması, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda işlenmesi ya da aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi gerekmektedir.Sanığın bir suç işleme kararı kapsamında suçu işlediğinin belirlenmesinde suçların işleniş biçimi, maddi konusunda benzerlik olup olmadığı, suçların işlendiği yerler arasındaki ilişki, suçlar arasındaki zaman aralığı ve bir suçla ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılmasından veya hüküm verilmesinden sonra diğer suçun işlenip işlenmediği gibi ölçütlerden yararlanılır.TCK 188/3. maddesindeki "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır" hükmü dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu maddede sayılan seçimlik hareketlerin biri ya da bir kaçının işlenmesi halinde oluşmaktadır. Fakat aynı suçu işleme kararının belirlenmesinde suçun işleniş şekli, suçlar arasında zaman aralığı, suçun maddi konusunun benzerliği gibi ölçütlerde faydalanıldığı için dosyamıza konu her iki olay irdelendiğinde, olayların birbirine yakın zamanlarda ve benzer şekilde öncü artçı araçlarla gerçekleştirmesi, her iki olayda da sanıklar ... ve ... ...'in bulunması, ... aracın her iki olayda da kullanılması, iki olayda da sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin eden kişi olup parmak izinin benzer şekilde poşetler üzerinde bulunması, ele geçen uyuşturucu maddenin aynı tür olması, taraf beyanları gözetildiğinde uyuşturucu maddenin farklı yerden ya da kaynaktan temin edildiğine ilişkin dosyada yeterli bir bilginin bulunmaması, ... ilinde gerçekleşen olaydan üç gün sonra ... araç hakkında ... ilinde sanık ... adına idari para cezası işlemi uygulanması dikkate alındığında, her iki sanığın tüm aşamalarda birlikte hareket ettiklerini gösterir yeterli bulguların olduğu, her iki davaya konu eylemlerin suç tarihleri, işlenme şekilleri ve iddianame düzenleme tarihleri dikkate alındığında zincirleme olarak gerçekleştirildiği, sanık hakkında bir kez mahkumiyet hükmü kurulup, eylemlerin zincirleme olarak gerçekleştirildiğinin kabulüyle TCK'nın 43. maddesinin tatbiki gerekirken iki ayrı yargılama sonucu ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu, hükümlerin kesinleştiği, hem yerel mahkeme kararlarında hem de Yargıtay incelemesinde sanığın TCK'nın 43. maddesine ilişkin itirazlarının ve beyanlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; sanık ...'in belirtilen suçları, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlediği ve hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmüş, bu sebeple iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu, sanık hakkındaki daha sonra kesinleşen hükmün bozulmasında zorunluluk bulunduğu” kanaati belirtilmek suretiyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin 10/10/2018 tarihli 2018/4354 esas ve 2018/4164 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında 15/10/2015 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2016 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli 2016/136 esas, 2016/206 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda TCK'nın 188/3-5, 62, 52/2-4, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca verilen 17 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün istinaf sonrası temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/06/2018 tarih ve 2018/309 esas, 2018/5160 sayılı kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onandığı, temyize konu dosyada ise sanık hakkında 13/09/2015 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2016 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarih ve 2017/485 esas ve 2017/321 sayılı kararı ile TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 5 ay hapis ve 21.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 13.09.2015 ve 15.10.2015 tarihli eylemleri işlediği anlaşılmakla; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.