İtiraz Eden: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Edilen Daire Kararı: Dairemizin 04/02/2019 tarihli, 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayılı onama kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı: Manisa 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarihli, 2010/300 esas ve 2010/420 sayılı kararı
Suç: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 29/12/2010 tarihinde 2010/300 esas ve 2010/420 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 04/02/2019 tarihinde 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin onama kararına sanık lehine itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;
“Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; sanık hakkında açılan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, uğramışsa davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 29/12/2010 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı 04.02.2019 tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar verilmesi gerekirken, onama kararı verilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle DÜŞMESİNE karar verilmesi için itiraz etmek gerekmiştir.” denilerek itiraz edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık hakkında 04/05/2007 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2007 tarih ve 2007/2547 esas numaralı iddianamesi ile itiraz konusu bu davanın açıldığı; sanığın işlediği ileri sürülen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeniyle Manisa Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2008 tarih ve 2008/125 esas ve 2008/439 karar sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmedildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında yüklenen yükümlülüklere uymaması nedeniyle infaz dosyasının kapatıldığı ve yargılamaya devam olunarak Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarih ve 2010/300 esas ve 2010/420 karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylemine uyan TCK 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve sanığın temyizi üzerine Dairemizce 04/02/2019 tarihinde 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği, ancak sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, karar tarihi olan 29/12/2010 tarihi ile temyiz inceleme tarihi olan 04/02/2019 tarihi arasında 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,
2- Dairemizin 04/02/2019 tarihli 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi;
Sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, karar tarihi olan 29/12/2010 tarihi ile temyiz inceleme tarihi olan 04/02/2019 tarihi arasında 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy