İtiraz Edilen Daire Kararı: Dairemizin 23.03.2022 tarihli, 2021/5570 esas ve 2022/3622 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli, 2013/166 esas ve 2018/15 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2018/935 esas ve 2020/748 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 23.03.2022 tarihli, 2021/5570 esas ve 2022/3622 sayılı kararı ile "temyiz isteminin esastan reddine" karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün sanık lehine düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunulmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;
"İtirazın konusu, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı sanık lehine yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge adliye mahkemesince yeniden kurulan hükümle belirlenen cezanın ve sonucun, önceki hükümle belirlenen cezadan ve sonuçtan daha ağır olamayacağı gözetilmeden, aleyhe temyiz bulunmadığı halde, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının nazara alınmamış olmasıdır.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 4.160 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet
hükmüne yönelik yalnızca sanık ve müdafisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak, sanığın aynı suçtan 4 yıl 7 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın kazanılmış hak teşkil eden cezasının 4 yıl 2 ay hapis ve 4.160 TL adli para cezası olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 4.160 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine ... şekilde fazla ceza verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.
Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı Sanık lehine 5271 sayılı Kanun' un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.
C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
A- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi" kenar başlıklı 308. maddesi:
"(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." hükmünü,
B- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen) :
"(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308'inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun'un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır." hükmünü düzenlemektedir.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dosya üzerinden yapılan incelemede;
... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli, 2013/10432 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanığın TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3, 53/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli, 2013/166 esas ve 2018/15 karar sayılı hükmüyle sanığın TCK’nın 188/3, 39/2-c, 62/1 52/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 4.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2018/935 esas ve 2020/748 sayılı kararı ile duruşma açmak suretiyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanığın TCK’nın 188/3, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak ilk derece mahkemesince verilen hükmün aleyhe istinaf edilmemiş olması nedeniyle yeniden verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından CMK’nın 283. maddesi uyarınca sanığın neticeten 4 yıl 7 ay hapis ve 2.500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık lehine yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması üzerine yeniden kurulan hükümde belirlenen cezanın ve sonucun, önceki hükümle belirlenen cezadan ve sonuçtan daha ağır olamayacağından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2) Dairemizin 23.03.2022 tarihli, 2021/5570 esas ve 2022/3622 karar sayılı ilamının sanık ... yönünden ESASTAN REDDİ KARARININ KALDIRILMASINA,
3) Sanık ... hakkındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2018/935 esas ve 2020/748 sayılı kararının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
İlk derece mahkemesince kurulan hüküm sanık lehine istinaf edildiğinden, sonuç ceza miktarı olan 4 yıl 2 ay hapis cezasının sanık yönünden kazanılmış hak olduğu gözetilmeden, bölge adliye mahkemesince sanığın kazanılmış hakkının gözetildiği belirtilmesine rağmen ceza miktarının sanığın aleyhine olacak şekilde 4 yıl 7 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bölge adliye mahkemesi hükmünün;
Hüküm fıkrasının "B" bendinin 2. maddesinin d fıkrasında yer alan “ CMK’nın 283 maddesi uyarınca sanığın neticeden 4 yıl 7 ay hapis” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ CMK’nın 283. maddesi uyarınca sanığın neticeden 4 yıl 2 ay hapis” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine,
28.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy