MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/917 E., 2024/897 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... müdafiinin vekalet
ücretine ilişkin istinaf istemi hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,
5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,
D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
4. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulandığına,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
8. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulandığına,
4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,
5. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulandığına,
6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulandığına,
5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmememiş olmasının,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'nin adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin
temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, sanıklara verilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilebileceğinin sanıklara ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hükümde, temyize gelmeyen sanık Cengizhan Onat lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımdan sonra gelmek üzre, "Sanık ...'in kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" şeklinde paragrafın eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin
temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki, adli para cezasının
taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinden "çevrilebileceğinin" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "çevrileceğinin" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2025 tarihinde karar verildi.