MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1557 E., 2024/1373 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İTİRAZA KONU KARAR: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmündüzeltilerek onanması
Dairemizin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/8317 Esas, 2024/25947 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2025 tarihli ve KD-2024/99296 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... aleyhine yapılan itiraz başvurusunda, "vekaletnameli müdafii için ödenecek ücretin 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde; zorunlu müdafii için ödenecek ücretin ise, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13. maddesinde düzenlendiği; 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesi uyarınca düzenlenen Avukatlık Ücret Tarifelerinde, 2024 yılı için önceki yıllardan farklı olarak zorunlu müdafilerle ilgili olarak yeni bir düzenlemeye gidildiği ve 5320 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak zorunlu müdafiilerin avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dahil edildikleri; bu hususun kanuna aykırı olduğu ve zorunlu müdafiler yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücret belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilmekle, düzeltilerek onama ilamının kaldırılması ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
II. GEREKÇE
Mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücreti her yıl 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenmektedir. Bu suretle, 2023-2024 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme ile beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık yararına da "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca Hazine tarafından ödenen ücretin mahsubu suretiyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti ödeneceğinin belirlenmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle,
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,
2. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/8317 Esas, 2024/25947 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2025 tarihinde karar verildi.