T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4841 E., 2025/257 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 1. Sanıklar...,... ve ... hakkında (09.09.2023)
2. Sanık ... ve ... hakkında (19.09.2023)
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar..., ... ve... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ...,... ve... hakkında re'sen de istinafa tabi olan, hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun işlenmediğine,
2. Yeterli delil bulunmadığına,
3. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Fazla ceza tayin edildiğine,
B. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme yapıldığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Fiziki takip bulunmadığına, somut delil bulunmadığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine,
C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle,
1. Fiziki takip tutanağının gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğine,
2. Mahkûmiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına,
3. Sanığın suçu işlemediğine,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Tutanak tanıklarının beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,
6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığına,
7. İkamet arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,
D. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,
2. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Kesin ve yeterli delil bulunmadığına,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Eslem hakkında kurulan hüküm yönünden:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir...betsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın, diğer sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki beyanı ile aleyhine delil olmadığı aşamada ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağlamış olması nedeniyle, sanık hakkında yasal şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir...betsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda; sanık ... ile diğer sanıkların aynı amaçla ve aynı yönde hareket ettikleri belirlenemediğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir...betsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 19.09.2023 tarihli olaydaki eylemi sabit ise de; 09.09.2023 tarihli olayda sanık ...'ya ait ikametten ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgili doğrudan bağlantısının bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi sanığın 19.09.2023 tarihli eylemi dışında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair başka bir eyleminin de tespit edilemediği, bu nedenle tek olan eyleminin bir suç oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2. Yukarıdaki bozma bendine bağlı olarak, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir...betsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda; sanık ... ile diğer sanıkların aynı amaçla ve aynı yönde hareket ettikleri belirlenemediğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (A,B,C,D) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 4 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.