T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2204 E., 2025/2292 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi ( Sanıklar ... ve... hakkındaki beraat hükümlerinin vekalet ücretleri yönünden)
2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden)
2. Sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Düzeltilerek onama (Sanıklar ... ve...hakkındaki vekalet ücretleri yönünden)
2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... hakkında)
Sanıklar ... ve...hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karşıyaka 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ... ve Nuri'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... ve...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının (vekalet ücretleri ile sınırlı olarak) esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ... ve...müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 01.09.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar ... ve...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin beraat kararları üzerine vekalet ücretlerine hasren yapıldığı anlaşılmakla; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ... ve...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
(3-) numaralı kısmından sonra gelmek üzere, "Sanıklar ... ve...kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarhinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan 48.000 TL avukatlık ücretinden Ceza
Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca Hazine tarafından müdafilere ödenen ücret mahsup edilmek suretiyle belirlenecek miktarın Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,
İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2026 tarihinde karar verildi.