AHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/371 E., 2025/220 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın üzerinde ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada işlem tanığı ...'in hazır bulunduğu belirtilmesine karşın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan tanık ...'un arama sırasında uyuşturucular bulunurken kendisinin arama yerinde olmadığını arama tutanağını bilahare karakolda imzaladığını beyan ettiği anlaşılmakla, ev arama tutanağını tanzim eden vicdani kanaat oluşturacak sayıda tutanak tanığının duruşmada dinlenilerek arama işlemi sırasında tanık olarak bulunan ...'in aramanın yapıldığı sırada ikamette bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenerek, aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesine uygun yapılıp yapılmadığı tartışılıp sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak Üyeler ... ve Dr. ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Olay tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın üzerinde ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada
sanığa ait evin çatısında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyallerin bir kısmında sanığın parmak izleri tespit edildiği ve duruşmada dinlenilen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladığı anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunması nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak usul ve yasaya uygun karara yönelik temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 18.12.2025