MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1505 E., 2025/1109 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Temyiz talebinin reddi; sanık ... yönünden
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Ek kararın onanması; sanık ... hakkındaki hükmün
: 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen asıl kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen ek kararı ile; sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
6. Takdiri indirim sebeplerinin bulunduğuna,
7. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
7. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına,
D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
6. Takdiri indirim sebeplerinin bulunduğuna,
F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
7. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
9. 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına,
G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
7. Zincirleme suç nedeniyle arttırım oranının fazla belirlendiğine,
H. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Eksik inceleme yapıldığına,
6. Segbis çözüm tutanaklarında eksiklik bulunduğuna ve bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığına,
7. Zincirleme suç nedeniyle arttırım oranının fazla belirlendiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 15.07.2020 tarihinde sanık müdafiine ve 21.07.2025 tarihinde sanığa usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.09.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararı ve işleminin Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutlarına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararların ve kararların icrasının Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve failin suça katılma şekline ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararların ve kararların
icrasının Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve zincirleme suçun varlığı ve belirlenen arttırım oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesi ile aramalara ilişkin kararların ve bu kararların icrasının Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, her ne kadar duruşmaya ait SEGBİS kayıtlarına ilişkin çözüm tutanaklarında sanık savunmaları ve tanık beyanlarına ilişkin bölümlerde anlaşılamayan ifadelerin bulunduğu görülmüş ise de mahkeme heyetince aynı soruların sanıklar ile tanıklara müteaddid defalar sorulduğu ve beyanların detaylı olarak açıklatıldığı anlaşıldığından bu hususun sanıkların savunma hakkını kısıtlamadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 12.10.2020 tarihli suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 12.10.2020 tarihli eylemi sabit ise de, 28.10.2020 tarihli olay nedeniyle duruşmaya çağrılıp beyanı alınan tanıklar ... ve ... ile 24.10.2020 tarihli olay nedeniyle duruşmaya çağrılıp beyanı alınan tanık...'in bu beyanları alınırken duruşma işlemlerinin teknik araçlarla kayda alındığı ancak söz konusu kayıtların çözümü yapılırken teknik bir sorun nedeniyle adı geçen tanıkların beyanlarının bu kayıtlar içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, adı geçen tanıkların usulüne uygun olarak tekrar duruşmaya çağrılıp, yöntemince yeniden bilgi ve görgülerine başvurulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki
durumunun belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
H. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 12.10.2020, 14.10.20 20... .12.2020 tarihli suçların vasfı ile sübutlarına, delillerin değerlendirilmesine, sanığın suçlara katılma biçimine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesi ile aramalara ilişkin kararların ve bu kararların icrasının Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın 12.10.2020, 14.10.20 20... .12.2020 tarihli suçları işlediği sabit ise de, sanık hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde dört ayrı suç işlediği gerekçesi ile zincirleme suç hükümleri uyarınca belirlenen arttırım oranı dikkate alınarak;
28.10.2020 tarihli olay nedeniyle duruşmaya çağrılıp beyanı alınan tanıklar ... ve ...'ın bu beyanları alınırken duruşma işlemlerinin teknik araçlarla kayda alındığı ancak söz konusu kayıtların çözümü yapılırken teknik bir sorun nedeniyle adı geçen tanıkların beyanlarının bu kayıtlar içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, adı geçen tanıkların usulüne uygun olarak tekrar duruşmaya çağrılıp, yöntemince yeniden bilgi ve görgülerine başvurulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
İ. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesi ile aramalara ilişkin kararların ve bu kararların icrasının Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 10.12.2020 tarihinde ikametinde ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri, 01.12.2020 tarihinde diğer sanık ...'a verdiği uyarıcı maddeden sonra temin ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ikametinde ele geçen uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin 01.12.2020 tarihinde ele geçirilen uyarıcı maddelerin devamı niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlerin;
Gerekçe bölümünün (B), (C), (D), (E) ve (F) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlerin;
Gerekçe bölümünün (G), (H) ve (İ) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.02.2026 tarihinde karar verildi.