MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3105 E., 2025/3246 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Soma Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iki kez mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesi kararlarının bölge adliye mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi bölge adliye mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda " 04/01/2024 tarihli eylem ile ilgili hapların miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olmakla ele geçen 2,7 gramlık esrarın netinin 0,81 gram olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın savunması dışında bu maddeyi de ticari maksatla bulundurduğu sabit olmadığından esrarla ilgili TCK 191/1. maddesi yönünden haplar yönünden ise TCK 188/3, 188/6 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği, sanığın bu eylemle ilgili savunmasının da aynı gün alınmış olması nedeniyle fiili kesinti gerçekleşmiş olmasına rağmen bu eylemin de müstakil eylem olarak değerlendirilmesi gerekirken diğer eylemlerle zincirleme suç hükümleri gereğince hüküm kurulmuş olması, Kabule göre de; 1-23/03/2024 tarihli eylem yönünden sanık hakkında TCK 188/4-b maddesinin uygulandığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde ... Caddesi üzerinde bulunan ... ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan ...arasının 110 metre olduğuna dair tutanağa dayalı olarak TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulandığının anlaşıldığı, öncelikle mahallinde keşif yapılarak uyuşturucunun ele geçtiği yerler camii arasındaki mesafenin net olarak tespit
edilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği, 2-Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK 188/4-a ve TCK 188/4-b maddelerinin oluştuğu belirtilerek artırım yapıldığı anlaşıldığı halde temel ceza belirlenirken iki nitelikli halin bir arada olduğu belirtilip teşdid sebebi olarak bu hususunda belirtilmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması,... " gerekçeleriyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.03.2025 tarih, 2025/1108 Esas ve 2025/1243 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Soma Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2025 tarih, 2025/232 Esas ve 2025/182 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.09.2025 tarih, 2025/3105 Esas ve 2025/3246 Karar sayılı hükümlerin düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.