MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2887 E., 2025/2309 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Arama kararının bulunmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırı olduğuna,
2. Arama öncesi rıza hukuken geçerli olmadığına,
3. Arama sonucunda hukuka aykırı elde edilen deliller dışında mahkûmiyeti destekleyen başka delil olmadığına,
4. Savunma hakkının kısıtlandığına,
5. Alt sınırdan uzaklaşılarak ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uygulanarak ağır ceza tayin edildiğine,
6. Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
7. Kullanmak amacıyla bulundurduğuna,
8. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay nedeniyle ele geçirilen ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/8943 sırasında kayıtlı olduğu cep telefonu yerine, sehven dosya ile ilgisi olmayan 2025/3951 emanet numarasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartı konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının 8. maddesinde yer alan "İstanbul Adli Emanetinin 2025/3951 sırasında kayıtlı bulunan imajı alınmış sanığa ait cep telefonu ve sim kartının karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/8943 sırasında kayıtlı cep telefonunun bizatihi sanığın kabul edilen eyleminde kullanıldığında dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığında sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.