MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1453 E., 2025/2330 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemininn reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,
3. Ele geçen uyuşturucu maddenin etken madde oranının tespit edilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,
4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda;
"1- İncelemeye konu Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/22243 soruşturma sayılı iddianamesinde 1 nolu eylemde sanığın tanıklar ... ve ...'ya; 2 nolu eylemde ise sanığın tanıklar ... ve ...'e uyuşturucu madde sattığının iddia edildiği, hükmün gerekçe kısmında ise her olay bakımından sanığın "tanığa" uyuşturucu madde sattığının kabul edilerek hüküm kurulduğu, ancak eylemlerin bütün tanıklar yönünden değerlendirilmediği anlaşılmakla hükmün bu yönüyle gerekçesiz bırakılması,
2- İddianameye konu 09/09/2022 tarihli 1 nolu eyleme ilişkin olayda fiziki takip tutanağında tanıklar ... ve ...'nın sanığın evinin önüne gittiklerini, orada sanığı bekleyip sanık gelince beraber eve girdiklerini, evden çıktıklarında yapılan fiziki takipte tanıkların durdurulup kontrol edildiğinde üzerilerinden uyuşturucu madde çıktığının belirtilmesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi pazartesi pazarının orada tanımadığı erkek bir şahıstan aldığını ve şahsı tanımadığı ve karanlık olduğu için teşhis edemeyeceğini, uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmesi, sanığın aşamalarda verdiği ifadesinde kimseye uyuşturucu madde satmadığını beyan etmesi, diğer tanık ...'nın ise uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmesi ve sanığı teşhis etmesi karşısında, sanık savunması ve tanık ifadeleri arasında çelişki bulunup yine bu beyanlar fiziki takip tutanağı ile uyumlu olmadığından tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
3- İddianameye konu 18/09/2022 tarihli 2 nolu eyleme ilişkin olayda fiziki takip tutanağında tanıklar ... ve ...'in sanığın evine gittikleri ve içeri girdikleri, evden çıktıklarında yapılan fiziki takipte tanıkların durdurulup kontrol edildiğinde üzerilerinden uyuşturucu madde çıktığının belirtilmesi, sanığın alınan ifadesinde suçlamaları kabul etmediğini, tanıklar ... ve ...'in evine gelmediklerini beyan etmesi, tanıkların alınan ifadelerinde eve girdiklerini beyan etmeleri karşısında, tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
4- 18/09/2022 tarihli 2 nolu eyleme ilişkin olarak iddianamede sanığın hem tanık ...'a hem de ...'e uyuşturucu madde sattığının iddia edilmesi karşısında, kovuşturma aşamasında ...'in tanık sıfatıyla dinlenmeden sanık hakkında hüküm kurulması,
5- 09/09/2022 tarihli 1 nolu eyleme ilişkin olarak iddianamede sanığın hem tanık ... hem de ...'a uyuşturucu madde sattığının iddia edilmesi karşısında, kovuşturma aşamasında ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmeden sanık hakkında hüküm kurulması,
6- 2 nolu eyleme ilişkin alıcı tanık ...'a ulaşılamadığından dinlenilmesinden vazgeçildiği halde tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları okunarak taraflara diyeceklerinin sorulmaması,
7- Adli emanetin 2022/33436 sırasında kayıtlı hassas terazi hakkında TCK madde 54/1 uyarınca müsaderesine; yine ayni emanette kayıtlı uyuşturucu madde hakkında ise TCK madde 54/4 uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının gösterilmemesi,
8- ... Laboratuvarı Müdürlüğü'nün İST-KİM-22-39359 sayılı uzmanlık raporunda belirtilen şahit numune hakkında karar verilmemesi,
9- Suç tarihi 09/09/20 22... /09/2022 olduğu halde karar başlığında 19/09/2022 olarak yazılması,
10- 7242 Sayılı Kanun m. 48... Sayılı Kanun m.108'de yapılan değişiklik uyarınca, mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra uygulanacak olan koşullu salıverme kararı yetkisi infaz hakimliğine ait olduğu gözetilmeden, sanık hakkında cezanın infazından sonra şartla tahliyeden yararlanmamasına karar verilmesi, "ne ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.01.2024 tarihli ve 2023/3344 Esas, 2024/344 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/67 Esas, 2025/7 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.10.2025 tarihli ve 2025/1453 Esas, 2025/2330 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.