(5521 S. K. m. 5) (1479 S. K. m. 1, 3, 70) (1086 S. K. 9, 17)
Dava. Davacı, Omuzbaşı Köyü Muhtarlığı görevini 20.11.1963 yılına kadar devam ettirdiği sürelerin tespitini istemiştir.
Karar. Mahkeme, davacının Omuzbaşı Köyü Muhtarlığı görev süresinin 20.11.1963 ila 26.07.1978 tarihleri arasında olduğunun tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi, işçi ile işveren arasındaki davalarla sınırlıdır. Şu duruma göre, taraflar, anılan sıfatları taşımadıkça, ya da, davanın ilişkin bulunduğu kanunda buna cevap veren özel bir hüküm bulunmadıkça 5. madde hükümlerinden yararlanamazlar. 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 70. maddesinde ise, bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür. hükmü yer almıştır. Buradaki yetkili mahkeme sözcüklerinden maksat, genel hükümlere göre belirlenecek mahkemedir; yoksa, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinde öngörülen mahkeme değildir. Davada taraflar işçi ve işveren niteliğini taşımadıklarına ve dava, ardıllık (haleflik) esaslarına dayanılarak açılmadığına göre, mahkemenin yetki sorununu, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi dışında ve genel hükümler çevresinde çözümlemek gerekir.
Diğer yönden, 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 1. maddesinin 3. fıkrasında, kurumun özerk bir kamu tüzel kişiliği olduğu merkezinin de Ankarada bulunduğu belirtildiği gibi, 3. maddesinde de bölge ve şube müdürlüklerinden bahsedilmektedir. Dava tarihinden evvel ise kurumun Trabzon Şubesinin açıldığı da ortadadır.
Bu durumda; davanın, HUMK. nun 9 ve 17. maddelerindeki esaslar çevresinde Kurum Genel Müdürlüğü veya davaya esas işlemlerin yapıldığı Trabzon Şubesinde açılması gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davalının geçerli yetki itirazının reddi ile davaya yetkisiz mahkemede bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.01.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy