(506 S. K. m. 2, 6) (3008 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, vekili müvekkilinin 135.41 sicil sayılı Toprak Sanayii Fırın İnşaatı işyerinde 1.330.087 sigorta sicil numarası ile 17.7.1955 ila 28.7.1955 tarihleri arasında sigortalı geçen hizmetlerin tespitini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, hukuki nitelikçe, sigortalılık süresinin başlangıcının saptanması istemine ilişkindir, ve belirgin olarak yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 108/1. maddesidir. Bu fıkra hükmüne göre "malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya bu Kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir".
Bu olayda süre başlangıcının yürürlükten kaldırılmış yasaların yürürlük dönemlerine ilişkin bulunduğu tartışmazısdır.
Anılan yasalar açısından sigortalılık niteliğinin kazanılmadığı zaman kesitinin sigortalılık süresine dahil bulunmadığı yönü sözü edilen 108/1. maddenin açıklığı gereğidir, ve yürürlükten kaldırılmış Sosyal Sigortalar Yasa'lar gereğince dahi işyerinin yasa kapsamına alınması -kural olarak- 3008 Sayılı İş Kanununun 2. maddesi çevresinde kapsama alma idari işleminin gerçekleştirilmiş bulunmasına bağlıdır.
Şu duruma göre, işyeri henüz yasa kapsamına alınmadan işe girmiş ve dolayısiyla, o tarihte yürürlükte olan yasa gereğince sigortalı sayılması söz konusu olmayan bu kimseye ait sigortalılık süresinin -velev ki bu kimse o tarihlerde çalışmış olsun- kapsama alma tarihinden öncesi için başlatılması yasaca olanak dışıdır. Öbür yandan, yasaya aykırı Kurum işleminin bir kimseye "sigortalılık" niteliği bahşetmeyeceği ve bu çerçevede o kimse adına kazanılmış hak durumu oluşmayacağı da ortadadır. Her halde, sigortalılık süresinin başlangıç tarihindeki Sosyal Sigortalar Yasa'ları akımından davada 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 2 ve 6. maddelerinin uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde de tutulmaksızın davanın kabulü usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.12.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy