(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 53)
Dava Ve Karar: İşkazası sonucu ölen sigortalı işçiler için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 2.221.132 liranın her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Etibank Genel Müdürlüğü ve Mehmet şimşir avukatlarınca istenilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı Kurumun tüm, davalı Etibank Genel Müdürlüğünün 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair itirazları yerinde değildir.
2- Mehmet Ş.'in temyizine gelince:
Kamyon şoförü davalı Mehmet Ş.'in, kamyonun kontak anahtarını kamyon üzerinde bırakarak, kamyonu terkettiği, ceza ilamı ile sabittir. Her ne kadar Ceza ilamında, kamyonunun kontak anahtarını, kamyon üzerinde bırakma eylemi ile ölümle sonuçlanan kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülerek, Mehmet Ş. beraat ettirilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de, illiyet bağının bulunup bulunmadığına ve beraate ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz. İlliyet konusu maddi değil, hukuksal bir sorundur. Kontak anahtarını, sorumluluğu altındaki aracın üzerinde bıraktığı yolundaki eylemi ve bunun ötesinde kamyonun ehliyetsiz kişi eline geçtiğini ve götürüldüğünü bildiği halde engellememe, takip etmeme, ilgisizlikle, yemekhanenin yanında kalma, gibi eylemleri ceza davasında sabit olan bu eylemleriyle, sigorta olayı arasında uygun - neden sonuç bağı bulunmadığı söylenemez. Bu eylemler, aracın ehliyetsiz kişi eline geçmesini sağlamış ve sigorta olayının oluşumuna yol açmıştır. Bu eylemler olmasıydı, ehliyetsiz kişi aracı kullanamayacağına, kullanmayınca da aracın devrilmesi söz konusu olamayacağına, göre, illiyet bağı vardır. Gerek bu gerekse karar yerinde gösterilen öteki gerekçelere göre, davalı Mehmet Ş.'in de 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Kurumun istemi, sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olup bu miktarı aşamaz. Bu nedenle haksahiplerinden Havva hakkında anılan tavan miktarı aşılmak suretiyle hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalılar Etibank Genel Müdürlüğü ile Mehmet Ş.'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy