(1086 S.K. m. 187)
Dava: Davacı tabanca ile yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, tabanca ile yaralanan sigortalıya hastalık sigortasından yapılan yardımların rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı hakkında Ankara Sıkıyönetim Askeri Mahkemesi'nde adam öldürmekten ve yaralamak suçlarından açılan kamu davası devam etmektedir. Mahkeme, tanıkların ve davalının hazırlık soruşturmasında alınan ifadelerini, son soruşturmada değiştirmiş olmaları nedeniyle sigortalıyı yaralayanın davalı olduğuna dair kesin delil elde edilemediğinden davayı reddetmiştir. BK.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve o kararın dayanağı maddi olgular, hukuk hakimini bağlar. Başka bir anlatımla hukuk hakimi,ceza mahkemesinin davalının hükümlülüğüne ilişkin kararı ile bağlı olup, ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen eylemlerin vaki olmadığı hukuk mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz. Bu bakımdan davalı hakkında açılan ve devam etmekte bulunan dava sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy