(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı iş kazasında yararlanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davalılar, ölen murislerinin terekesinin borca batık olduğunu savunmuşlardır. MK. nun 454. maddesi gereğince, ölenin ölüm anında terekesinin borca müstağrak (batık) olduğu şayi ve sabit olursa miras ret edilmiş olur.
Terekenin borca batık olduğunun saptanması bakımından; ölenin taşınmaz ve taşınır malları ve üçüncü şahıslardaki alacakları ve varsa bankalardaki para ve tahvilatının araştırılıp miktar ve değerleri ile birlikte tüm tereke mevcudunun hesaplanması ve bu tereke mevcudundan yine ölenin tüm borçlarının çıkarılması gerekir.
Şayet, tüm tereke varlığından tüm borçlar çıkarıldığında netice olarak fazlaca bir borç kalıyorsa, terekenin borca batık olduğunu kabul etmek gerekir.
Mahkemece, sadece, ölenin kullandığı traktörün taksitle alındığı ve taksit borcunun ödenmediği üzerine durulmuştur.
Traktör satıcısı şirketten alınan cebabı yazıdan dahi traktör borcunun tamamen ödendiği anlaşılmaktadır.
Dinlenilen şahitler soyut bir şekilde ölenin terekesinin borca batık olduğunu bildirmişlerdir. Ölenin ne gibi bir malvarlığı ve borçları olduğu hususundaki bilgilerini açıklamış değellirdir. Bu bakımdan, şahit ifadeleri terekenin borca batık olduğu hakkında hüküm vermiye yeterli değildir.
Mahkemece, yapılacak iş; ölenin taşınmaz mallarının tapu ve vergi dairesinden, para ve tahvillerinin olup olmadığının bankalardan ve belediye ve muhtarlıktan sormak ve ayrıca bu yolda zabıta tahkikatı yaptırmak ve ölenin tüm terekesini tespit etmek ve gerekirse bilirkişiye değerlerini hesaplattırmak ve bulunacak tereke değerinden, ölenin ödenmesi gereken borçları da tespit edilip çıkarılmak ve sonuçta borç kaldığı takdirde, terekenin borca batık olduğunu kabul etmekten ibarettir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve tahkikata müsteniden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen nedenlere göre BOZULMASINA, 18.3.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy