(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, işkazasında yaralanan sigortalı işçi için için yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ahmet Kapusuzoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler raporunda işveren yönünden koruyucu malzemenin sağlandığı ancak kullandırılmaması nedenleri ile
işverenin % 20 oranında kusurlu bulunduğu diğer taraftan işgüvenliği müfettişi tarafından düzenlenen raporda ise gerek bu nedenler ve gerekse yalıtkan perde yapılmaması nedeniyle işverenin % 80 oranında kusurlu bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda her iki rapor arasındaki çelişkinin açık bulunduğu, giderek mahkemece telifi cihetine gidilmediği tartışmasızdır. Bu durumda raporlardaki çelişki giderilmeden özellikle İş Kanununun 73. maddesi gereğince işyerinde tüm tedbirleri almakla görevli işverenin yükümlülükleri arasında sağladığı koruyucu malzemeyi kullandırmakla da ödevli olacağı düşünülmeksizin eksik soruşturma sonucu yetersiz rapora dayanarak hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliyle iadesine 6.4.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy