(1086 S.K. m. 9, 38, 39) (5521 S.K. m. 1)
DAVA : Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi (O.T.) hakkındaki raporun iptali ile maluliyet oranının düşürülmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR : Davacı işveren,sonuç olarak, davalı Kurum'un aleyhine açtığı rücu davasına konu olan rücu alacağının hiç, ya da istenilenden daha az olduğunu saptamak amacıyla sigortalıdaki işgöremezlik oranının daha az bulunduğunun saptanmasını istemektedir, ve bu yoldaki istek, belirgin bir biçimde ardalık (haleflik) esasları çevresinde davalı Kurum'a yöneltilmiştir. Bir çok Yargıtay kararında da anlatımını bulduğu üzere, ardalık esası, maddi hukuk alanında olduğu gibi şekli hukuk alanında da yürürlüktedir. Bir başka anlatımla, işveren, işçisi olan sigortalı aleyhine davasını, eğer Çumra İş Mahkemesinde açabiliyor idiyse. Bu davayı onun halefi olarak kurum hakkında da Çumra iş mahkemesinde açabilmelidir.Bu olguda, işverenin davasında, işçisi sigortalı aleyhine 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince Çumra İş Mahkemesinde açabileceği yönü tartışmasızdır. Kurumca işveren aleyhine açılan rücu davasının Çumra iş mahkemesinde açıldığı ve bu iki davanın birleştirme olanağıda gözönünde tutulduğunda davalı Kurum'un yetki ile itirazının yerinde olmayacağı daha açık bir biçimde ortaya çıkar.
Mahkemece bu yönler gözönünde tutulmaksızın yazılı düşüncelerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 18.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy