(1086 S.K. m.168)
Dava: İş kazası sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının bozmaya uyarak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 547.388.03 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün mazereti nedeniyle davalılar vekilince süresinde eski hale getirilmesi istenilmiş ve mahkemece de 20.7.198 3 günlü karar ile reddedilmiş olmakla süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelenerek, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 25.5.1983 tarihli celsede "davalı vekilinin esas hakkındaki savunmasını hazırlamak üzere kendisine mehil verilmesine" karar verilip duruşmanın 22.6.1983 tarihine bırakıldığı daha önce gıyap kararı tebliğ edilmiş olması ve 22.6.1983 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle gıyabında duruşma yapılarak gıyabında davanın sonuçlandırıldığı, davalı vekili 27.6.1983 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuş ve doktor raporu ibraz etmişse de", mahkemece verilen karardan dönülemeyeceği gerekçesi ile eski hale getirme talebinin reddedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bilimsel ve yargısal görüşlere göre; HUMK.nun 168/II. maddesi ile yalnız yüze karşı verilen hükümden sonra eski hale getirme talebi yasaklanmış olup, gıyapta verilen hükümden sonra yargılama sırasında kaçırılmış olan sürelerden dolayı, gıyabi hükmü vermiş olan mahkemeden eski hale getirme istenebileceği gıyabi hükme karşı yapılan eski hale getirme talebi mahkemece kabul edilirse, bu halde gıyap kararı ile birlikte gıyabi hükmünde kaldırılacağı tartışmasızdır (Bkz. Postalcıoğlu: Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. bası, Sh: 362; Kuru: Medeni Usul Hukuku Ders kitabı, 4. bası, sh: 654; Üstündağ: Medeni Yargılama Hukuku, C: 1., 2. bası, sh: 367 ve Yarg. HGK., 5.3.1974 T., 1/5-13 E.K.).
Davalılar vekili yasal 10 günlük süre içinde verdiği eski hale getirme dilekçesinde rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya gelemediğini ifade ile isteğinin kabul olunarak yeniden duruşma açılmasını istemiş, duruşmaya gelememesine neden olan hastalığını kanıtlamak için 21.6.1983 tarihli doktor raporunu ibraz etmiştir. Raporda ise, "Ali'nin evinde yapılan muayenesinde taşikardi tespit ve 4 gün yataktan kalkmaması tavsiye edildiği" yazılı olduğu görülmektedir.
Davaların uzatılmasına imkan verilmemesi, asılsız mazeretlerin kabul olunmaması, bu konudaki delil ve isteklerin büyük bir duyarlılıkla incelenip takdir olunması gerreği tartışmasızdır. Ne var ki, ibraz edilen rapor bir mütehassıs doktordan alınmış, imzanın doktora aidiyeti usulen Sağlık ve Sosyal Yardım Müdürü tarafından onaylanmış, eski hale getirme talebi ve doktor raporuna karşı Sosyal Sigortalar Kurumu vekili tarafından herhangi bir itiraz vuku bulmamış olduğundan davalılar vekilinin hastalığı nedeniyle son oturumda bulunamadığının kabulü gerekmiştir. Eski hale getirme talebi yasal süre içinde yapıldığı ve usulen kanıtlandığı halde "mahkemece, verilen karardan dönülemeyeceğinden" bahisle isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen altıbinbeşyüz lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve harcın iadesine, 13.10.1983 gününde oybirliği ile karar verildi (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy