(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı iş kazasında malül kalan Sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan E. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi R. R. K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edilldi.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, özellikle her üç kusur raporunda fenni sorumlu zararlandırıcı Sigorta olayında % 15 oranında kusurlu bulunmuş olup dosya kapsamından fenni sorumlunun E. K. olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkemece alınmış üç kusur raporunda da inşaat projesine tasdik ederken ve ruhsat verirken elektrik hatlarını ve oluşturduğu tehlikeyi nazari itibare almaması nedeniyle Atça Belediye'sinin % 30 oranında kusurlu bulunduğu ayrıca Belediye'nin fiili ile meydana gelen zarar arasında uygun neden - sonuç bağı olduğu gözetilmeden, belediye hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir.
3 - Davalıların zararlandırıcı Sigorta olayında % 100 oranında kusurlu bulundukları iddiası ile teselsül hükümlerine göre dava açıldığı, davalılar F. D. ve M. Y. olayda % 20 şer oranında kusurlu bulundukları gözetilmeden, bu iki davalı hakkında toplam % 15 kusur oranına göre noksan tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
4 - Son bilirkişi masrafının davalılardan E. K. tarafından yatırıldığı gözetilmeden, bu masrafın da davacı Kurum tarafından yapılmış gibi hüküm kurulmasında isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ile davalılardan E. K.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy