(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı V..... İplik Fabrikası'na 1954-1957 yılları arasında Bayram adı altında geçen sigortalı çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davada sonuç olarak, davalı Kurum kayıtlarında, davaya dahil edilen Bayram adına gözüken 1954-1957 yıllarındaki sigortalı çalışmaların davacı B.Ö.'ye ait olduğunun tesbiti istenmiş ve dahili davalı davayı kabul etmiştir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sigortalılığın, zorunlu kişiye bağlı ve özellikle de devredilmez bir hak olduğu, giderek bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, uyuşmazlık konusu çalışmaların geçtiği işyerine ait olup davalı Kurum nezdinde bulunan işyeri dosyası da getirtildikten sonra, bu dosya ile celbedilecek davacı ve dahili davalıya ait dosya asılları içerisinde mevcut bulunan tüm işe giriş bildirgeleri, bordrolar ile diğer belgelerde yer alan yazılarla imzalar üzerinde, benzerliği ve davacı B.Ö. ya da dahili davalı Bayram'a aidiyeti yönünden durumun ve yasanın gerektirdiği bir biçimde, konuda uzman kişiler aracılığı ile bir bilirkişi incelemesi ve mümkün olabilirse fotoğraf karşılaştırılması yaptırılmak, tarafların göstereceği tanıklar ile ayrıca, anılan çalışma döneminde bu işyerinde müdür, amir, şef, ustabaşı, postabaşı gibi görev yapan yetkili veya çalışan başka kimseler de tespit edilebildiği takdirde, bunlar dahi dinlenilmek suretiyle bu konuda yeterli ve gerekli soruşturma yapılarak, uyuşmazlık hiç bir kuşkuya ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde çözümlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek, alınacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde hiç durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca dahili dava harcı alınmadan Bayram'ın davaya dahil edilmesi ve duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması dahi kamu düzeniyle ilgisi olması nedeniyle isabetsizdir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy