(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, 01.07.1966 - 01.07.1974 ve 01.07.1977 - 01.01.1984 tarihleri arasında her yıl 8 ay süreyle davalı Ahmet Ş.e ait tarım işyerinde geçen hizmetlerinin tespitiyle, hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan S. tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - 2100 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraya isabet eden istemin kabulüne dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak anılan yasanın yürürlük tarihinden önce de traktör şoförlüğü ile elçilik yaptığı anlaşıldığına göre traktörü münhasıran tarla sürme veya sulama gibi tarım işinde mi kullandığı yoksa bu işlerin yanında traktörü adam ve yük taşıma gibi tarım işi sayılmayan işlerde de mi kullandığı anlaşılamamaktadır. Keza elçilik hizmetinin ne şekilde yerine getirildiği de belli değildir. Mahkemece traktörle tarla sürme ve sulama dışında çalışmanın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı şayet sübuta erdiği takdirde sigortalının lehine yorum kuralı gereğince o kesime ait istem dahi kabul edilmelidir. Keza elçilik (Aracılık) hizmetinin de zaman ve bağımlılık unsurlarını oluşturacak biçimde yapıldığı anlaşıldığı takdirde bu çalışmalar dahi sigortalı kabul edilmelidir. Öbür yandan Adana ilinde Sosyal Sigortalar Kanunu 01.06.1967 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, şayet işyeri, bu tarihten önce Kanun kapsamına alınacak nitelikte olduğu anlaşıldığı taktirde diğer koşullar gerçekleşmiş ise başlangıç olarak istem tarihi, aksi taktirde az önce belirtilen tarih nazara alınmalıdır.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy