(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Şirket Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi R. Ruh Kırbaş tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirketin tüm, davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalılardan Hasan Apaydın, ceza mahkemesince, zararlandırıcı sigorta olayında 1/8 oranında kusurlu bulunarak hüküm giymiş olup, hükümde kesin bulunmaktadır. Öbür yandan, Hukuk Hakimi ceza mahkemesince saptanan ve hükümlülüğe esas alınan kesinleşmiş maddi olgularla bağlı olup, sadece kusur oranı ile bağlı değildir. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüş ve uygulamaları da bu doğrultudadır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınmak suretiyle olayda davalı Hasan Apaydın'ın bir miktar kusurlu sayılarak, saptanacak kusuru oranında diğer davalılarla birlikte ve istek çevresinde rücu alacağından sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı düşüncelerle bu davalı hakkındaki davanın reddi yolunda hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.5.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy