(506 S. K. m. 79, 130)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde ücret karşılığı geçen çalışmalarının tesbitiyle, bu sürelerin sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Mahkemece uyulan bozma kararında davacının imzasını taşıyan bordrolarda görünen kayıtların tersinin eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Davacı bordrolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmekte ise de, imza karşılaştırılması (istiktap) yapılmadan davacının ve tanıkların soyut sözlerine dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir. Bundan başka davacı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen tutanaktaki imzanın de kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Oysa 506 sayılı Kanunun 130. maddesi hükmünce kurum müfettişleri tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılacağından salt olarak imzanın inkarı bir sonuç doğuramaz. Bu durum karşısında bozma çevresinde inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy