(506 S. K. m. 6, 79) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 1974 yılında 66 gün süreyle geçen çalışmalarının tespiti ile bu sürelerin 10533482 sigorta sicil numaralı hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde tescilsiz gerçekleşen 66 günlük çalışmanın müvekkiline ait olduğunun tespitini istemiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Bu tür davalarda iddianın, herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılması gerekir.
Mahkemenin 1974 yılı 2. ve 3. dönemlerinde Mehmet adına gerçekleşen çalışmanın davacıya aidiyetini tespit etmek üzere, elde edilen mevcut delillere ilave olarak ücret bordrolarındaki Mehmet adına atılan imzaların davacının eli mahsulü olup olmadığı yolunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırması ve sonucuna göre karar vermesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan eksik inceleme ile yazılı şekild ehüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 10.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy