(506 S. K. m. 2) (1475 S. K. m. 9)
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin; 1.12.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava sonucu itibariyle davacının davalı işverene ait işyerinde 1.12.1991 tarihi itibariyle l günlük çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 28.6.1999 tarihli önceki bozma kararında öngörüldüğü üzere; işe giriş bildirgesinin varlığı, sigortalının işyerinde en azından l gün süreyle çalıştığına karine teşkil etmekte ise de; bu karinenin aksinin iddia ve ispatı mümkündür. Somut olaydada; sigorta müfettişince düzenlenen 9.3.1999 tarihli tutanakta işveren sigortalının işyerinde fiilen çalışmadığını beyan etmiştir. Bu yönde, öncelikle işveren gerekirse isticvap edilerek, sigortalının işyerinde çalışma olgusu bakımından beyanı alınmalı; beyanının tutanak içeriğindeki ile çelişkili olması halinde ise bu çelişki giderilmelidir. Öte yandan, dava konusu işyeri sigorta acentası olup; özellikle dosya içeriğinde mevcut müfettiş tutanakları içeriğine nazaran aynı işyerinde fiilen çalışmadıkları halde işveren tarafından Sosyal sigortalar Kurumuna bildirimi yapılan kişilerin varlığının saptanması karşısında; davacının işyerinde çalışma olgusu üzerinde hassasiyetle durulmalı ve bu yönde, tespite konu sürede davacı ile birlikte fiilen çalışanlar ile işyerine yakın komşu işverenler ile orada çalışanlar resen saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumuna 23.7.1992 tarihinde verilmiş 1991/3. dönem bordrosunda adı geçen Hikmet Aktaş, bordro tanığı sıfatıyla dinlenmiş ise de; 2.1.1996 tarihli sigorta müfettişi raporu içeriğine nazaran, adı geçen şahsın sigortalılığı da, işyerinde geçtiği iddia olunan çalışmanın fiili olmadığından bahisle iptal edilmiştir. Kaldıki tanık Hikmet Aktaş'ın işyerinde işe başlama tarihi de davacının işe başlamasından sonraki 2.12.1991 tarihidir.
Mahkemece belirtilen maddi ve hukuk maddi ve hukuki esaslar gözönünde tutulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy