(506 S.K. m.26, 87)
Dava: Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan ... San. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işverenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kurum, iş kazası geçirerek % 20.2 beden gücü kaybına uğrayan sigortalı ... bağladığı 228.168.966 TL'lik peşin değerli gelir miktarı ve masrafın % 25 oranın tekabül eden 56.942.266 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun 26. ve 87. maddeleridir.
Dosya muhtevası ve 15.3.1995 tarihli sigortalıya gelir bağlama kararında; 5.1.1996 tarihinde sigortalının tekrar kontrol ve muayene kaydı olduğu halde %20.2 oranındaki beden gücü kaybı kesinleştirilmeden ve son durumu araştırılmadan dış tavan hesabı yaptırıldığı açıkça görülmektedir.
Diğer taraftan sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 22.10.1993 rapor tarihine kadar sigortalıya 7.914.906 TL geçici ve işgöremezlik ödeneği ödendiği halde bilirkişi tavan hesabı raporunda bilinen aktif dönemin başlangıcı 22.10.1993 olması gerekirken mükerrer tahsile sebep olacak şekilde olay tarihi olan 30.1.1993 tarihinin başlangıç alınması dairemizin yerleşmiş görüşlerine aykırıdır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; bozmadan önceki öğeler esas alınarak ve davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı gözetilerek yeniden hesap bilirkişisinden tavan hesabı raporu alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar gözardı edilerek noksan tahkikat ve incelemeyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy