(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 73) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Ahmet Topuz ve Nail Çıtak Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Ahmet Topuz ve Nail Çıtak'ın tüm, Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Sosyal Sigortalar Kurumu, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirleri davalılardan rücuan talep etmiştir.
Mahkeme, Yimpaş Holdinge husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle bu davalı hakkındaki rücu davasını reddetmiş, diğer davalılar yönünden kabule karar vermiştir. Ancak, iş kazası Yimpaş AŞ'ne ait tuğla fabrikasında meydana gelmiştir. Bu durumda, temsilcide yanılgı sayılıp, Yimpaş A.Ş 'ne yöntemince dava dilekçesi tebliğ edilip, sonucuna göre karar vermek gerekirken hasımda yanılma kabul edilerek Yimpaş Holding aleyhindeki davanın yazılı nedenlerle reddi usule ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan kabul edilen rücu alacağı üzerinden nisbi vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi de yasaya aykırıdır.
O halde, Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy