(1479 S. K. m. 6)
Dava : Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 38.780.415 liranın vadesiz mevduat hesabı cari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, Kurum hesabından mükerrer olarak çekilen meblağın 1479 sayılı Yasa'nın Ek 6. Maddesindeki süre geçirilmek suretiyle Kurum hesabına yatırılması nedeniyle dava öncesindeki bildirim üzerine 1479 sayılı Yasa'nın Ek 6. Maddesinden kaynaklanan alacağın ödenmiş olmasına karşın aynı yazı ile istendiği halde davalı banka tarafından ödenmeyen munzam zarar ile faiz miktarının tahsiline ilişkin olup; çekişmenin bağımsız çalışanların sosyal güvenliğini düzenleyen 1479 Sayılı Yasanın uygulama alanı dışında bulunduğu tartışmasızdır. Şu hale göre meselenin çözümünün Türk Ticaret Kanunu, Bankalar Kanunu, Ödünç Para Verme İşleri Kanunu ve Borçlar Kanunu gibi genel hükümlerin uygulanmasını gerekli kılması nedeniyle görevli mahkeme Genel Mahkemelerdir. Nitekim bu husus Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2002 tarih ve 2000/2 Esas Sayılı kararıyla da benimsenmiş bulunmaktadır.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy