(6183 S. K. m. 71, 58) (506 S. K. m. 80)
Dava: Belediye Başkanının almakta olduğu maaş üzerine konulan haczin kaldırılması ve haciz bildirisinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.2.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y. Geylani geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, Urganlı Belediye başkanlığına ait işyerlerinin prim borcu ve eklentileri nedeniyle 6183 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda çok sayıda dosyanın 1999/809 numaralı dosya üzerinden birleştirilmiş haliyle yürütülen takibe konu borç miktarına ve takip sırasında 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi uyarınca sorumluluğu yoluna gidilen belediye başkanı konumundaki davacı Mesut Yalım'ın aylıkları üzerine 6183 sayılı Yasa'nın 71. maddesi uyarınca konulan haczin iptaline ilişkin olup; mahkemece davalı belediye başkanının göreve başladığı tarihten önceki döneme ait borç miktarına ilişkin icra takibinin iptaline, takibin 44.428.422.964 TL. üzerinden devamına karar verilmiştir.
Öncelikle takibe konu borç miktarına yönelik itirazın 6183 sayılı Yasa'nın 58. vd. maddelerinde öngörülen prosedüre uygun nedenlerle ve ödeme emri kesinleşmeden yasal süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, bu yönün her bir davacı açısından ayrı ayrı incelenmesi sonucunda borca itiraz konusunda bir karara varılması zorunluluğu ortadayken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmamış olması,
Davacı Mesut Yalım açısından takibe dayanak yapılan 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesinin 11. fıkrasında, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. hükmü yer almaktadır. Bu fıkraya göre, üst düzey yönetici ve yetkililerin sorumluluğu için, prim borcunun doğduğu dönemde tahakkuk ve tediye konularında yetkili olduğu halde haklı neden olmaksızın bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi gerekir. Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, anılan madde koşulları çerçevesinde inceleme yapılarak, Mesut Yalım'ın belediye başkanı olduğu döneme ait ve haklı sebebe dayanmaksızın ödenmeyen prim borcundan sorumlu tutulabileceği yasal gerekleriyle, dava dilekçesindeki istem doğrultusunda ve diğer takip sorumluları yönünden kesinleşen yönler gözetilerek bir hüküm kurulması gereği göz ardı edilerek, takibin davacı Mesut Yalım'ın belediye başkanlığından önceki döneme ilişkin borç nedeniyle yürütülen kısmının tüm borçlular yönünden etki doğuracak biçimde iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve yukarıda sıralanan mevzuat çerçevesinde yapılacak incelemeye göre hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı Avukatı yararına takdir edilen 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 19.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy