(6183 S. K. m. 35) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, davacının işveren limitet şirketin 1997/10, 1998/1 ila 12, 1999/1 dönemine ait prim ve gecikme zammı borcundan dolayı aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre takip yapıldığı, oysa davacının işveren şirketteki hissesini noter senedi ile 5.1.1998 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve prim alacağının doğduğu tarihte şirket müdürlüğü sıfatının da bulunmadığından bahisle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen ve taraflar bakımından içerdiği bozma nedenleri yönünden usulü kazanılmış hak teşkil eden Dairemizin önceki bozma kararında davacının 6183 Sayılı Kanunun 35/1 maddesi kapsamında limitet şirket ortağı olarak sorumluluğunun belirlenmesinde,5.01.1998 tarihli hisse devrinin 3.kişi durumundaki Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesi için Ticaret Siciline tescil ile Türk Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi gereği öngörülmüş olup, bozma kararından sonraki yargılama aşamasında işbu hisse devrinin Ticaret Sicilinde tescil ve ilanı koşulunun yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında; davacının ödeme emrine konu 1997/10, 1998/1-1999/1 dönemindeki prim ve feri'lerinden 6183 Sayılı Kanunun 35/1 maddesinde öngörülen biçimde ve aynı madde de 29.7.1998 yürürlük tarihli 4369 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik de gözetilerek limitet şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğuna hükmedilmemesi;
Davacının, davanın yasal dayanaklarından bulunan 506 Sayılı Kanunun 80.maddesi kapsamında işveren şirketin üst düzeydeki yöneticisi veya yetkilisi sıfatıyla ödeme emrine konu prim ve gecikme zammı tamamından işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun belirlenmesinde ise, davacının 5.1.1998 tarihinde şirket hissesini devretmesine rağmen şirket ana sözleşmesinin 8 ve 9.maddeleri kapsamında şirket müdürlüğü görevinin bu dönemde devam edip etmediğinin şirket kayıtları üzerinden yöntemince ve gereğince araştırılıp irdelenmemesi;
Kabule göre de, Kuruma yapılan 3.2.1998 günlü prim ödemesinin 1997 yılının 10.ayına değil 12.ayına ilişkin bulunduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy