(506 S. K. m. 80) (6183 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde her iki takipte ayrı ayrı 50.000.000'ar lira ile sınırlı olarak takibin devamına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Necla Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı mirası ret ettiği için murisin borçlarından sorumlu tutulmamasına ilişkin karar doğrudur. Ayrıca muris prim borcunun tahakkuk ettiği dönemde üst düzey yönetici ve şirket müdürü de değildir. Bu nedenle 506 Sayılı Yasanın 80. maddesine göre sorumluluğu yoktur. Ancak 6183 sayılı yasanın 35. maddesine göre Limitet Şirket ortaklarının sorumluluğu yönüne gidilebilmesi için Kurumun prim alacağının şirketten tahsil imkanının kalmaması gerekir. Mahkemece bu doğrultuda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Öte yandan davacı, Limitet Şirket Ortağı olup 6183 Sayılı Yasanın değişik 35. maddesine göre prim borçlarından ötürü hissesi oranında sorumludur. Davacının şirketteki hissesi % 10 olduğuna göre bu oran üzerinden davacının sorumluluğuna karar verilmemesi kabule göre usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy