(506 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait takside 1986 yılından 12.5.2000 tarihine kadar geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mahkeme davacının talebini kısmen kabul ederek 1.5.1994 ile 12.5.2000 tarihleri arasında davalıya ait takside hizmet akdi ile çalıştığını kabul etmiş ise de hükmün yetersiz araştırmaya dayandığı görülmüştür.
Hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen delil araştırması yoluyla iddianın doğruluğunun herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir.
Somut olayda her ne kadar davacı 1986 ile 12.5.2000 tarihleri arasıda davalıya ait ticari takside şoför olarak çalıştığını iddia etmekte ise de davacı işverenin hastalığına bağlı olarak 1996 ve 1997 yılında işi bırakarak davacı ile birlikte tanık ifadelerinde adları geçen Mustafa K. ile Semih ve Nezir adlı kişilere aracını vererek bu kişilerin aracı çalıştırdığı anlaşıldığına göre mahkemenin adı geçen kişileri tespit ve celb edilerek iddia konusunda bilgilerine başvurmak, keza aynı dönemde davacının seyyar büfe işletmeciliği yaptığı ve bu büfeyi Oktay S. adlı kişiye devrettiği ileri sürüldüğüne göre mahkemenin çalışmanın kesintili olup olmadığı hususunu bu yönden de araştırması gerekir.
Kaldı ki dosya kapsamından davacı adına düzenlenmiş taşıt tanıtma kartının 20.3.2000 ile 8.3.2001 tarihleri için geçerli olduğu, şoförler odasından verilen taşıt kullanma belgesinin 28.2.2000 tarihini içerdiği, keza davacı adına kesilen trafik ceza tutanağının 4.11.1999 ve 8.3.2000 tarihlerini taşıdığı, bu itibarla davacının 1997 den önce davalıya ait takside çalıştığına dair delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı 1997 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak soyut tanık beyanları dışında yazılı delil getirememiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin çalışma olgusunun varlığını herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespite yarayan delilleri araştırıp ortaya koymadan ve çalışma olgusunun kesintili olduğuna dair delilleri tartışmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy