(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı işveren,işin niteliğine göre; işyerinde çalışan işçilerin ay içinde sürekli çalışmayıp, hizmetlerine ihtiyaç duyulan gün sayısıyla sınırlı olarak çalıştırıldıklarını ve bu çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiği halde Kurum müfettişlerince 1.3.1996 - 31.7.1999 dönemi için 3.2.2000 tarihinde yapılan inceleme sonucu bütün sigortalıların ayda 30 gün çalıştıkları varsayılarak Kurumca resen prim ve gecikme zammı istendiğini öne sürmüş, tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir, Mahkemece;Kurum müfettişlerine en az işçilik miktarının tespiti yetkisini veren 4792 Sayılı Kanunun 3917 Sayılı Kanunla değişik 6.maddesinin,4.10.2000 gün ve 24190 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 616 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava;Kurum müfettişlerince 3.2.2000 tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve eki tutanaklara göre davacı işverene ait "Hazır Yemek imalat ve Satışı" işyerinde çalışan sigortalıların gün sayılarının eksik gösterildiği gerekçesiyle tama iblağ edilmesi üzerine Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı;Mahkemenin kabul gerekçesinde belirttiği gibi 616 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan ve Kurum müfettişlerine işin yürütümü için gerekli işçilik miktarının tespiti ve uygulamadaki adıyla Kuruma "ölçümleme" yetkisi veren 4792 Sayılı Kanunun 3917 Sayılı Kanunla değişik 6.maddesinin olayda uygulama yeri yoktur.Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 79.maddesidir.
Mahkemece, işyerinin niteliğine göre çalışmanın sürekli olmasının asıl olduğu da gözönünde tutularak, Kurum müfettişlerince düzenlenen tutanakta isimleri yazılı sigortalılar tanık sıfatıyla mahkemeye çağırılarak,çalışmalarının;davalı işverenin Kuruma bildirdiği gün sayısı üzerinden mi yoksa müfettişlikçe belirtildiği gibi 30 tam gün üzerinden mi gerçekleştiği kendilerinden sorulmaksızın,keza davanın yasal dayanağını oluşturan Sosyal Sigortalar Kanununun 79.maddesinin yedinci fıkrası çevresinde, Kurumca saptanan sigortalıların gerçek çalışma süreleri araştırılıp saptanmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,16.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy